En resumen
- El entrenamiento cerebral afirma que practicar juegos se traslada a capacidades generales: memoria, concentración, velocidad de procesamiento, vida diaria. La revisión más exhaustiva, publicada en 2016, encontró que las personas mejoran en los juegos y en tareas estrechamente relacionadas, sin ninguna mejora convincente en la cognición cotidiana.
- En 2014, unos setenta científicos firmaron una carta que decía que la evidencia no respaldaba esas afirmaciones; una contracarta de más de cien más discrepó. El desacuerdo se debía en gran parte a distintos estándares de evidencia.
- En enero de 2016, la empresa responsable de Lumosity llegó a un acuerdo con la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos por US$2 millones por afirmaciones que no pudo fundamentar.
- El entrenamiento de la percepción afirma solo que mejora el juicio sensorial entrenado, que es lo que respaldan sesenta años de investigación sobre aprendizaje perceptivo.
- Para saber cuál estás usando: busca en el marketing las palabras CI, memoria, concentración o cognitivo. Un sentido medido tiene unidades; una promesa, no.
Dos productos, dos afirmaciones
Una app de entrenamiento cerebral te pide que juegues —recordar una secuencia de fichas, encontrar la forma distinta, hacer aritmética rápida— y te dice que hacerlo te hará mejor en algo fuera de la app: tu memoria en las reuniones, tu atención al conducir, tu mente en la vejez. Los juegos son el medio; la capacidad general es lo que se afirma.
Una app de entrenamiento de la percepción te pide que hagas un juicio sensorial —reconstruir un color, volver a encontrar un tono, mantener una pulsación durante una duración recordada— y te dice cuánto te desviaste, en unidades. Lo que se afirma es que el juicio se vuelve más exacto con la práctica. No se promete nada sobre tu memoria, tu atención ni tu mente. Lo medido es todo el producto.
Esas dos afirmaciones se han puesto a prueba por separado, y los resultados han sido muy distintos.
¿Funciona el entrenamiento cerebral? Lo que dice la evidencia
En octubre de 2014, el Stanford Center on Longevity y el Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano publicaron una declaración de consenso firmada por más de setenta científicos cognitivos y neurocientíficos. Su postura era que la evidencia científica no respaldaba las afirmaciones de que los juegos cerebrales reducen o revierten el deterioro cognitivo, y que el marketing de esos productos iba por delante de la ciencia. Dos meses después, una segunda carta, firmada por más de ciento treinta científicos y profesionales, sostuvo lo contrario: que un cuerpo sustancial de trabajos mostraba que ciertos regímenes de entrenamiento sí mejoran la función cognitiva de formas que se generalizan.
Para dirimir cuál de las dos cartas tenía razón, Daniel Simons y sus colegas revisaron los estudios de intervención publicados que citaba la industria, en un artículo que apareció en Psychological Science in the Public Interest en octubre de 2016. Establecieron qué necesitaría un estudio convincente —grupos de control adecuados, suficientes participantes, resultados medidos fuera de las tareas entrenadas— y aplicaron esos estándares a la bibliografía. Su conclusión: el entrenamiento cerebral mejora de forma fiable el rendimiento en las tareas entrenadas, muestra ganancias menores en tareas estrechamente relacionadas y no muestra ninguna mejora convincente en el rendimiento cognitivo cotidiano ni en tareas muy alejadas. También observaron que las dos cartas de 2014 discrepaban en gran parte porque sus autores tenían estándares distintos sobre lo que cuenta como evidencia.
El regulador llegó a un punto parecido por otro camino. En enero de 2016, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos anunció que Lumos Labs, la empresa detrás de Lumosity, pagaría US$2 millones para resolver los cargos de publicidad engañosa. La denuncia de la FTC decía que la empresa había hecho afirmaciones sin fundamento de que sus juegos mejoraban el rendimiento en los estudios y en el trabajo y protegían frente a afecciones como la demencia, y que había utilizado testimonios de clientes sin revelar que se habían recogido mediante un concurso. El acuerdo exigía que la empresa dispusiera de evidencia científica competente y fiable antes de hacer afirmaciones así en el futuro. Lumosity sigue siendo un producto bien hecho; lo que cambió fue su lenguaje de marketing.
¿Funciona el entrenamiento de la percepción? Lo que dice la evidencia
El campo de investigación que hay detrás del entrenamiento de la percepción es el aprendizaje perceptivo, y su resultado central apunta en dirección opuesta al marketing del entrenamiento cerebral. Practicar una discriminación sensorial con retroalimentación produce una mejora duradera, y la mejora es específica: se queda cerca del estímulo entrenado, de la ubicación entrenada y de la precisión entrenada. La transferencia a tareas relacionadas es parcial; la transferencia a capacidades sin relación no es algo que el campo afirme.
Esa especificidad es precisamente por lo que la afirmación estrecha resiste el escrutinio. Una app de entrenamiento de la percepción que dice «tu discriminación de matices mejorará» está diciendo lo que dice la bibliografía. Una que dijera «tu práctica de matices afinará tu memoria» estaría haciendo una afirmación de entrenamiento cerebral con otra capa de pintura. La versión honesta del entrenamiento de la percepción es modesta, medible y, hasta donde llega la evidencia, cierta.
Lado a lado
| Entrenamiento cerebral | Entrenamiento de la percepción | |
|---|---|---|
| Lo que afirma | Practicar juegos mejora capacidades generales: memoria, atención, velocidad de procesamiento, cognición en la vida diaria | Practicar un juicio sensorial mejora ese juicio |
| La evidencia | Mejora en los juegos entrenados y en tareas similares; ninguna transferencia convincente a la cognición cotidiana (Simons et al., 2016) | Mejora duradera y específica en la discriminación entrenada; transferencia parcial a tareas cercanas (bibliografía sobre aprendizaje perceptivo desde la década de 1960) |
| Lo que mejora | Tu puntuación en la app | La precisión del sentido medido: en grados, cents, por ciento |
| Lo que se promete | Algo que no puedes medir tú mismo | Algo que se te muestra en cada sesión |
| Historial regulatorio | Acuerdo de la FTC con Lumosity, 2016, por afirmaciones sin fundamento | Ninguno que señalar; la afirmación es lo bastante pequeña como para comprobarla |
| Cómo reconocerlo | CI, memoria, concentración, cognitivo, edad cerebral, prevenir el deterioro | Matiz, tono, duración, posición; unidades; una regla de puntuación publicada |
Cómo leer lo que afirma una app
No hace falta leer la investigación para distinguir las dos. El texto de marketing y la pantalla de resultados te lo dirán.
- Fíjate en los sustantivos generales. CI, memoria, concentración, atención, cognición, edad cerebral, forma mental. Cada uno es una promesa de transferencia, y la transferencia es lo que la revisión de 2016 no pudo encontrar.
- Fíjate en las unidades. Una puntuación de percepción viene con una distancia: grados de matiz, cents de tono, un porcentaje de una duración. Una puntuación de entrenamiento cerebral suele ser un total de puntos o un percentil frente a otros usuarios, lo que mide el juego, no a ti.
- Fíjate en la regla de puntuación. Si la app te dice cómo se calcula una puntuación, está midiendo algo. Si la fórmula es un secreto, probablemente sea un número motivacional.
- Fíjate en la palabra «prevenir». Cualquier afirmación sobre la demencia, el deterioro o el envejecimiento es una afirmación médica. Ninguna app de consumo tiene la evidencia para ello.
- Fíjate en qué pasa cuando paras. Un producto que baja tu puntuación por los días que te saltas está gestionando tu conducta. Uno que reduce su confianza en una lectura caducada está gestionando su propia honestidad.
Dónde se sitúa Percore
Percore es una app de entrenamiento de la percepción y lo dice sin rodeos. La primera pregunta de las preguntas frecuentes de su página de inicio es si es entrenamiento cerebral, y la respuesta es no: no afirma nada sobre la inteligencia, la memoria, la concentración ni ningún beneficio que se traslade al trabajo o a la vida, y no diagnostica, no trata ni evalúa nada médico. Lo que mide es cuánto se acercó tu reproducción al objetivo que acabas de recibir —un color, un tono, una duración, una forma— y te lo muestra a lo largo del tiempo, solo frente a tu propio historial. Las fórmulas están publicadas en la página de los sentidos y en Cómo puntúa Percore. Si lo que quieres es mejor memoria, esta no es la app, y no fingirá lo contrario. Si lo que quieres es saber si tu ojo para el color es más estable que en septiembre, sí lo es.
Mide algo que puedas comprobar.
Descárgala en el App StorePreguntas frecuentes
¿Funciona de algún modo el entrenamiento cerebral?
Funciona en los juegos. Las personas mejoran en las tareas entrenadas y algo en tareas que se les parecen. La revisión de 2016 en Psychological Science in the Public Interest no encontró evidencia convincente de que eso se traslade al rendimiento cognitivo cotidiano, que es lo que anuncian los productos.
¿De verdad llegó Lumosity a un acuerdo con la FTC?
Sí. En enero de 2016, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos anunció un acuerdo de US$2 millones con Lumos Labs por afirmaciones sin fundamento de que sus juegos mejoraban el rendimiento en los estudios y en el trabajo y protegían frente al deterioro asociado a la edad. La orden exige evidencia científica antes de volver a hacer afirmaciones así.
¿El entrenamiento de la percepción es solo entrenamiento cerebral con otro nombre?
No, porque la afirmación es distinta. El entrenamiento cerebral afirma transferencia a capacidades generales. El entrenamiento de la percepción afirma que el juicio sensorial concreto que practicas se vuelve más exacto, y la investigación sobre aprendizaje perceptivo respalda esa afirmación estrecha. Una app que usa las palabras entrenamiento de la percepción mientras promete una mejor memoria está haciendo una afirmación de entrenamiento cerebral.
¿Puede el entrenamiento de la percepción mejorar mi memoria o mi concentración?
No hay buena evidencia de que lo haga, y un producto honesto de entrenamiento de la percepción no lo dirá. El aprendizaje perceptivo es específico del juicio entrenado.
¿Hay algo que sí mejore la cognición general?
Los candidatos con mejor evidencia no son apps: el ejercicio físico, el sueño, la educación y el aprendizaje de habilidades exigentes del mundo real, como un instrumento o un idioma, aunque el tamaño de esos efectos aún se debate. Ninguno viene con una pantalla de puntuación.
¿Percore es entrenamiento cerebral?
No. Mide cuatro juicios sensoriales y no afirma nada más allá de ellos. La página de inicio lo dice en su primera respuesta de preguntas frecuentes, y [¿Qué es Percore?](/learn/what-is-percore) expone todo lo que hace y lo que no hace.