W skrócie
- Trening mózgu twierdzi, że ćwiczenie gier przenosi się na ogólne zdolności — pamięć, skupienie, szybkość przetwarzania, codzienne życie. Najdokładniejszy przegląd, opublikowany w 2016 roku, wykazał, że ludzie poprawiają się w grach i w blisko spokrewnionych zadaniach, bez przekonującej poprawy w codziennych funkcjach poznawczych.
- W 2014 roku siedemdziesięciu kilku naukowców podpisało list, w którym stwierdzono, że dowody nie potwierdzają tych twierdzeń; list przeciwny od ponad stu innych się z tym nie zgodził. Niezgoda wynikała głównie z różnych standardów dowodowych.
- W styczniu 2016 roku producent Lumosity zawarł ugodę z amerykańską Federalną Komisją Handlu na 2 miliony dolarów w związku z twierdzeniami, których nie mógł uzasadnić.
- Trening percepcji twierdzi tylko, że trenowany zmysłowy osąd się poprawia, a to właśnie potwierdza sześćdziesiąt lat badań nad uczeniem się percepcyjnym.
- Aby rozpoznać, z czego korzystasz: szukaj w marketingu słów IQ, pamięć, skupienie lub poznawczy. Zmierzony zmysł ma jednostki; obietnica nie.
Dwa produkty, dwa twierdzenia
Aplikacja do treningu mózgu prosi cię o granie w gry — zapamiętywanie sekwencji kafelków, znajdowanie odstającego kształtu, szybkie rachunki — i mówi, że dzięki temu staniesz się lepszy w czymś poza aplikacją: w pamięci na spotkaniach, w uwadze podczas jazdy, w umyśle na starość. Gry są środkiem; ogólna zdolność jest twierdzeniem.
Aplikacja do treningu percepcji prosi cię o wydanie zmysłowego osądu — odbudowanie koloru, ponowne znalezienie wysokości dźwięku, przytrzymanie nacisku przez zapamiętany czas trwania — i mówi ci w jednostkach, jak bardzo się pomyliłeś. Twierdzenie jest takie, że osąd staje się dokładniejszy dzięki ćwiczeniu. O twojej pamięci, uwadze czy umyśle nic się nie obiecuje. Zmierzona rzecz jest całym produktem.
Te dwa twierdzenia sprawdzano osobno, a wyniki były bardzo różne.
Czy trening mózgu działa? Co mówią dowody
W październiku 2014 roku Stanford Center on Longevity i Instytut Maxa Plancka ds. Rozwoju Człowieka opublikowały oświadczenie konsensusu podpisane przez ponad siedemdziesięciu kognitywistów i neurobiologów. Ich stanowisko było takie, że dowody naukowe nie potwierdzają twierdzeń, jakoby gry mózgowe zmniejszały lub odwracały spadek funkcji poznawczych, a marketing takich produktów wyprzedza naukę. Dwa miesiące później drugi list, podpisany przez ponad stu trzydziestu naukowców i praktyków, argumentował coś przeciwnego: że spory zbiór prac pokazuje, iż pewne programy treningowe poprawiają funkcje poznawcze w sposób, który się uogólnia.
Aby rozstrzygnąć, który list miał rację, Daniel Simons i współpracownicy przejrzeli opublikowane badania interwencyjne cytowane przez branżę, w pracy, która ukazała się w Psychological Science in the Public Interest w październiku 2016 roku. Określili, czego wymagałoby przekonujące badanie — prawidłowych grup kontrolnych, dostatecznej liczby uczestników, wyników mierzonych poza trenowanymi zadaniami — i zastosowali te standardy do literatury. Ich wniosek: trening mózgu wiarygodnie poprawia wyniki w trenowanych zadaniach, wykazuje mniejsze zyski w zadaniach blisko spokrewnionych i nie wykazuje przekonującej poprawy w codziennych wynikach poznawczych ani w zadaniach odległych. Zauważyli też, że dwa listy z 2014 roku różniły się głównie dlatego, że ich autorzy mieli różne standardy tego, co się liczy jako dowód.
Regulator doszedł w podobne miejsce inną drogą. W styczniu 2016 roku amerykańska Federalna Komisja Handlu ogłosiła, że Lumos Labs, firma stojąca za Lumosity, zapłaci 2 miliony dolarów w celu zakończenia zarzutów wprowadzającej w błąd reklamy. W skardze FTC stwierdzono, że firma wysuwała nieuzasadnione twierdzenia, jakoby jej gry poprawiały wyniki w szkole i pracy oraz chroniły przed schorzeniami, w tym demencją, i wykorzystywała opinie klientów bez ujawnienia, że zebrano je w konkursie. Ugoda zobowiązała firmę do posiadania kompetentnych i wiarygodnych dowodów naukowych, zanim w przyszłości wysunie takie twierdzenia. Lumosity pozostaje dobrze zrobionym produktem; zmienił się język jego marketingu.
Czy trening percepcji działa? Co mówią dowody
Dziedziną badań stojącą za treningiem percepcji jest uczenie się percepcyjne, a jego główny wynik wskazuje w przeciwnym kierunku niż marketing treningu mózgu. Ćwiczenie zmysłowego rozróżniania z informacją zwrotną daje trwałą poprawę, a ta poprawa jest specyficzna: pozostaje blisko trenowanego bodźca, trenowanego miejsca i trenowanej precyzji. Transfer na zadania pokrewne jest częściowy; transfer na niepowiązane zdolności nie jest czymś, co ta dziedzina twierdzi.
Właśnie ta specyficzność jest powodem, dla którego wąskie twierdzenie wytrzymuje sprawdzenie. Aplikacja do treningu percepcji, która mówi „twoje rozróżnianie odcieni się poprawi”, mówi to, co mówi literatura. Ta, która powiedziałaby „twoje ćwiczenie odcieni wyostrzy pamięć”, wysuwałaby twierdzenie o treningu mózgu w nowej farbie. Uczciwa wersja treningu percepcji jest skromna, mierzalna i — o ile sięgają dowody — prawdziwa.
Obok siebie
| Trening mózgu | Trening percepcji | |
|---|---|---|
| Twierdzenie | Ćwiczenie gier poprawia ogólne zdolności: pamięć, uwagę, szybkość przetwarzania, funkcje poznawcze w codziennym życiu | Ćwiczenie zmysłowego osądu poprawia ten osąd |
| Dowody | Poprawa w trenowanych grach i podobnych zadaniach; brak przekonującego transferu na codzienne funkcje poznawcze (Simons i in., 2016) | Trwała, specyficzna poprawa w trenowanym rozróżnianiu; częściowy transfer na bliskie zadania (literatura o uczeniu się percepcyjnym od lat 60.) |
| Co się poprawia | Twój wynik w aplikacji | Trafność zmierzonego zmysłu — w stopniach, centach, procentach |
| Co jest obiecywane | Coś, czego sam nie możesz zmierzyć | Coś, co pokazuje ci się w każdej sesji |
| Historia regulacyjna | Ugoda FTC z Lumosity, 2016, w sprawie nieuzasadnionych twierdzeń | Nic do odnotowania; twierdzenie jest na tyle małe, że można je sprawdzić |
| Jak to rozpoznać | IQ, pamięć, skupienie, poznawczy, wiek mózgu, zapobieganie spadkowi | Odcień, wysokość dźwięku, czas trwania, położenie; jednostki; opublikowana reguła oceniania |
Jak czytać twierdzenia aplikacji
Nie musisz czytać badań, by odróżnić jedno od drugiego. Powie ci to tekst marketingowy i ekran wyniku.
- Szukaj ogólnych rzeczowników. IQ, pamięć, skupienie, uwaga, poznanie, wiek mózgu, sprawność umysłowa. Każdy to obietnica transferu, a transferu nie udało się znaleźć w przeglądzie z 2016 roku.
- Szukaj jednostek. Wynik percepcyjny przychodzi z odległością: stopnie odcienia, centy wysokości dźwięku, procent czasu trwania. Wynik treningu mózgu to zwykle suma punktów lub percentyl względem innych użytkowników, który mierzy grę, a nie ciebie.
- Szukaj reguły oceniania. Jeśli aplikacja mówi, jak obliczany jest wynik, coś mierzy. Jeśli wzór jest tajemnicą, to prawdopodobnie jest motywacyjną liczbą.
- Szukaj słowa „zapobiegać”. Każde twierdzenie o demencji, spadku lub starzeniu jest twierdzeniem medycznym. Żadna aplikacja konsumencka nie ma na to dowodów.
- Zobacz, co się dzieje, gdy przestajesz. Produkt, który obniża twój wynik za pominięte dni, zarządza twoim zachowaniem. Ten, który obniża własną pewność co do nieaktualnego odczytu, zarządza własną uczciwością.
Gdzie stoi Percore
Percore jest aplikacją do treningu percepcji i mówi to bez wahania. Pierwsze pytanie w FAQ na jego stronie głównej brzmi, czy to trening mózgu, a odpowiedź to nie: nie twierdzi niczego o inteligencji, pamięci, koncentracji ani żadnej korzyści przenoszącej się na pracę czy życie i niczego medycznego nie diagnozuje, nie leczy ani nie ocenia. Mierzy, jak blisko celu, który właśnie ci pokazano — koloru, wysokości dźwięku, czasu trwania, kształtu — było twoje odtworzenie, i pokazuje ci to w czasie, tylko względem twojej własnej historii. Wzory są opublikowane na stronie o zmysłach i w Jak Percore ocenia. Jeśli chcesz lepszej pamięci, to nie ta aplikacja i nie będzie udawać, że jest inaczej. Jeśli chcesz wiedzieć, czy twoje oko do kolorów jest stabilniejsze niż we wrześniu, to ona.
Zmierz coś, co możesz sprawdzić.
Pobierz z App StoreCzęsto zadawane pytania
Czy trening mózgu w ogóle działa?
Działa na gry. Ludzie poprawiają się w trenowanych zadaniach i nieco w zadaniach do nich podobnych. Przegląd z 2016 roku w Psychological Science in the Public Interest nie znalazł przekonujących dowodów, że przenosi się to na codzienne wyniki poznawcze, co produkty reklamują.
Czy Lumosity naprawdę zawarło ugodę z FTC?
Tak. W styczniu 2016 roku amerykańska Federalna Komisja Handlu ogłosiła ugodę na 2 miliony dolarów z Lumos Labs w związku z nieuzasadnionymi twierdzeniami, że gry poprawiają wyniki w szkole i pracy oraz chronią przed spadkiem związanym z wiekiem. Nakaz wymaga dowodów naukowych, zanim takie twierdzenia zostaną wysunięte ponownie.
Czy trening percepcji to po prostu trening mózgu pod inną nazwą?
Nie, bo twierdzenie jest inne. Trening mózgu twierdzi transfer na ogólne zdolności. Trening percepcji twierdzi, że konkretny zmysłowy osąd, który ćwiczysz, staje się dokładniejszy, a badania nad uczeniem się percepcyjnym potwierdzają to wąskie twierdzenie. Aplikacja, która używa słów trening percepcji, a obiecuje lepszą pamięć, wysuwa twierdzenie o treningu mózgu.
Czy trening percepcji może poprawić moją pamięć lub koncentrację?
Nie ma na to dobrych dowodów, a uczciwy produkt do treningu percepcji tego nie powie. Uczenie się percepcyjne jest specyficzne dla trenowanego osądu.
Czy jest coś, co poprawia ogólne funkcje poznawcze?
Kandydaci z najlepszymi dowodami nie są aplikacjami: ćwiczenia fizyczne, sen, edukacja i nauka wymagających umiejętności z prawdziwego świata, takich jak instrument czy język, choć wielkość tych efektów wciąż jest przedmiotem debaty. Żadne z nich nie przychodzi z ekranem wyniku.
Czy Percore to trening mózgu?
Nie. Mierzy cztery zmysłowe osądy i niczego poza nimi nie twierdzi. Strona główna mówi to w pierwszej odpowiedzi FAQ, a [Czym jest Percore?](/learn/what-is-percore) przedstawia wszystko, co robi i czego nie robi.